Самовольные постройки: тенденции правоприменения конца 2014 – начала 2015 года

Самовольная постройка Самовольные постройки: тенденции конца 2014 – начала 2015 года

Недопустимость формального подхода и диспозитивность процесса

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 8 июля 2014 года № 19-КГ14-6, нашедшим свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда от 24 декабря 2014 года, создан важный прецедент, который в свою очередь станет вектором при рассмотрении аналогичных споров судами в 2015 году.

Предметом рассмотрения стало заявление администрации муниципального района о сносе жилого дома в связи с наличием признаков самовольной постройки, выразившихся в отсутствии разрешения на строительство. Судами первой и второй инстанций иск был удовлетворен, суд обязан ответчика снести дом. Судом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Однако в связи с тем, что у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, и им не заявлялись встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал жилой дом самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обжаловал вынесенное решение в кассационном порядке, подав жалобу в Верховный суд.
Верховный суд, рассмотрев жалобу, создал правовые позиции, согласно которым:
1) Формальный подход при рассмотрении дел о сносе самовольных построек недопустим.
Иными словами, суды при рассмотрении аналогичных дел должны оценивать возможность сохранения постройки, для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия Верховного суда сделала вывод о том, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

2) Должен соблюдаться принцип диспозитивности гражданского процесса
Судебная коллегия Верховного суда в корне не согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик обязан заявить встречные требования о сохранении постройки.

В соответствии с понятием принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

По мнению судебной коллегии, указав на обязанность лица заявить встречное требование, суды произвели подмену понятий и из права сделали обязанность, тем самым нарушив основополагающие принципы гражданского судопроизводства. Гражданские права, подлежащие, по мнению судов, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуального права на предъявление встречного иска.

Более того, факт государственной регистрации жилого дома в установленном законом порядке по мнению судебной коллегии Верховного суда означает признание такого строения государством и не требует дополнительного подтверждения в суде.

Сформированная Верховным судом правовая позиция уже нашла свое отражение в рассмотрении аналогичных споров в арбитражных судах.

Так в рамках дела N А32-34332/2013 18.02.2015 года Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было вынесено Кассационное постановление, согласно которому суд кассационной инстанции встал на сторону лица, осуществившего постройку, сославшись на вышеуказанное Определение.

Также, правовая позиция широко применяется в арбитражных судах первой инстанции (см. дела N А12-19953/2014, N А62-5291/2014).

Необходимость доказывания факта нарушения специальных предписаний при рассмотрении иска о сносе
В определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 года N 69-КГ14-11 судебная коллегия выработала правовую позицию, согласно которой факт нарушения санитарных, технических и противопожарных правил не является очевидным и требует доказывания.

Предметом рассмотрения стало обращение администрации муниципального образования с иском к гражданину о сносе гаража как самовольной постройки. При этом администрация указала на то, что при возведении гаража нарушены правила землепользования и застройки территории. Судом первой инстанции иск был удовлетворен, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Судебная коллегия Верховного суда постановления нижестоящих судов отменила и посчитала доводы судов ошибочными, указав на то, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными. Если существенность нарушений не доказана, то в иске о сносе самовольной постройки должно быть отказано.
Истцом не было доказано несоответствие возведенного гаража градостроительным требованиям, что по мнению судебной коллегии является основанием для отказа в иске.

Необязательность точного установления площади самовольных построек и иных технических характеристик для принятия решения о сносе

Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ14-142 от 17.02.2015 года привнесло в российскую судебную практику новеллу. Предметом рассмотрения судебной коллегии стала жалоба РЖД на постановления судов нижестоящих инстанций по делу о сносе самовольных построек, возведенных на федеральном земельном участке, находящемся в аренде у РЖД. Доводы истца основаны на том, что земельный участок не выделялся для ведения на нем строительства, его вид разрешённого использования не допускает возведение построек, разрешение на строительство от собственника и арендатора ответчиками не получалось.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, постройки признаны самовольными, принято решение об их сносе. Апелляционным постановлением решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт, указав на факт неуказания технических характеристик объектов.

Судебная коллегия Верховного суда апелляционное постановление отменила, указав, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов.

В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 433 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Артем Елисеев, юрист Тимофеев/Черепнов/Калашников

Источник текста: Закон.ру

Пресс-центр

Отзывы и рекомендации


ООО "Маммут Рус" настоящим письмом выражает вам искреннюю благодарность и признательность за профессиональную юридическую поддержку в области в области трудового и административного права, оказанную нашему предприятию.
Руководитель трудовой практики "ТЧК" Ирина Питунова проявила себя как юрист высоких компетенций, продемонстрировав профессионализм в текущем сопровождении компании по трудовым и административным вопросам.
Юрий ПоповГенеральный директор

Рейтинги

Ассоциации и союзы