Дело о прокурорской блокировке криптовалютных сайтов

Статья Артёма Сидельникова на Habr.com.

Суть нашего дела такова – сайт клиента заблокировали по решению суда. При этом у клиента не было никакой информации о нарушениях законодательства РФ, как и о последующем судебном процессе, его не привлекали к участию в деле. Единственный источник информации по делу – текст решения, опубликованный на сайте суда. На доводах решения суда мы и строили свою правовую позицию для обжалования.

Ознакомившись с решением суда, мы выяснили, что прокурор подал административный иск о признании информации, содержащейся на сайте, запрещенной к распространению на территории России. Сайт клиента предоставляет услуги по взаимодействию с различными криптовалютами. Прокурор со ссылками на ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 «О центральном банке РФ (Банке России)» (далее – «Закон о ЦБ») указал, что криптовалюты – это денежные суррогаты, они способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы кем-либо на территории РФ в противоправных целях, а потому информация сайта должна быть признана запрещённой, и сайт нужно внести в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети „Интернет“ и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети „Интернет“, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ЕРДИ). Суд удовлетворил требования прокурора, а спустя три месяца Роскомнадзор исполнил решение суда и внёс сайт в ЕРДИ.

Сейчас мы находимся на стадии обжалования решения суда. В основу апелляционной жалобы мы заложили эти аргументы:

1. Суд не привлек к участию в деле владельца сайта, хотя в силу п. 1 ст. 265.3 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) был обязан это сделать, поскольку решение затрагивает права и законные интересы владельца сайта. В связи с этим решение подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

2. Выводы суда о том, что криптовалюты являются денежными суррогатами не обоснованы. Суд в решении сослался на устаревшие позиции Росфинмониторинга и Банка России, основанные на «запретительных письмах» 2014 — 2015 годов. Сейчас они утратили свою актуальность, иного обоснования в решении суда нет.

3. Из содержания решения суда не следует, каким образом информация с сайта может способствовать совершению уголовно наказуемых деяний, а также предусмотрена ли уголовная или административная ответственность за распространение информации о криптовалютах. В связи с этим разумно предположить, что административный истец – прокурор – не выполнил установленные п. 3 ч. 2 ст. 265.2 КАС РФ и ч. 1 ст. 62 КАС РФ требования по доказыванию.

Подробнее о деле читайте здесь.

О других проектах ТЧК в IT-сфере - здесь.

Пресс-центр

Отзывы и рекомендации


ООО "Маммут Рус" настоящим письмом выражает вам искреннюю благодарность и признательность за профессиональную юридическую поддержку в области в области трудового и административного права, оказанную нашему предприятию.
Руководитель трудовой практики "ТЧК" Ирина Питунова проявила себя как юрист высоких компетенций, продемонстрировав профессионализм в текущем сопровождении компании по трудовым и административным вопросам.
Юрий ПоповГенеральный директор

Рейтинги

Ассоциации и союзы